과학적 인종주의의 논리적 오류
자연주의적 오류
- 과학적 인종주의는 단순한 과학적 주장을 넘어서 제국주의, 노예제, 인종차별, 나치즘, 우생학을 정당화하는 이념이 되었다.
- 과학적 인종주의가 전혀 과학적이지 않지만 설사 그것이 맞다고 해도, 즉 어떠한 인종이 다른 인종에 비해 열등하다고 해도 그것이 차별이나 노예화, 학살, 정복이 정당화할 수는 없다.
- 과학적 인종주의자들은 강자가 약자를 지배하는 것이 자연의 섭리라고 하는데 이는 전형적인 자연주의적 오류(Naturalistc Falacy)(1)에 해당한다.
현대판 과학적 인종주의와 윤리
- 현대적 과학적 인종주의는 스스로 과학일 뿐 어떠한 당위를 주장하지는 않는다고 말하기 때문에 자연주의적 오류에 해당하지는 않는다. 하지만 많은 사회학자, 철학자들은 과학의 탈을 쓰고 있을 뿐 특정한 이념적 편향과 관련있다는 혐의를 거두지 않는다.
- 반면 진화심리학자들은 반대로 사회학자나 인문학자들이 인종 간에 차별이 있어서는 안된다는 도덕적 판단을 끌어와 인종 간에 차이가 있다는 사실 판단을 비판하는 도덕주의적 오류(Moralistc Falacy)를 저지르고 있다고 항변한다.(2)
- 둘 다 맞기도 하고 틀리기도 하다. 진화심리학의 명제 자체는 과학 명제일 수 있고 그런 가설을 설정하고 검증하는 것 자체는 아무런 문제가 없다. 다만 편향적으로 보이는, 그리고 검증할 방법이 없는 가설을 (그것도 검증된 사실인 것처럼) 남발한다면 그 의도 자체를 의심할 수 있고 그런 것을 폭로하는 것이 사회학자들이 하는 일이기도 하다.
- 이 주제를 논하려면 끝 없이 길어질 수 있기에 일반적으로 사람들이 가장 많이 가지고 있는 착각에 대해서만 다음 절에서 간단히 언급만 하고 넘어가기로 한다.
진화생물학과 철학
”이기적 유전자”의 의미
- 리처드 도킨스의 “이기적 유전자”는 대중들에게 가장 잘 알려진 진화생물학 교양서이다. 훗날 도킨스의 비판하게 되는 학자들도 이 책의 유용성에 대해서는 인정해왔다. (3) 문제는 이 책을 잘못 이해하는 사람들이 많다는 점이다.
강예서, "스카이 캐슬" 중에서
항상 1등이 아니면 의미가 없다고 생각했는데 이 책(이기적 유전자)을 읽고 제가 옳았다는 것을 느꼈습니다. 부모님으로부터 훌륭한 유전자를 물려받았으니 유전자의 훌륭한 이기적 본능에 따라 충실하게 살겠습니다.
- 이기적 유전자를 이렇게 읽는 것은 예나 뿐 아니다. 유명한 지식인조차도 “이기적 유전자”를 읽고 “인생관이 바뀌었다”는 소감을 밝혔으니 말이다. 만일 이 책을 읽고 인생관이 바뀌었다면 그것은 책을 잘못 읽었기 때문이다.
차서준, "스카이 캐슬" 중에서
책 똑바로 읽은 거 맞습니까? 책에서 인간만이 이러한 본능을 거스를 수 있다고 한 것이 책의 핵심이 아닐까요?
- 아마 국어 점수는 서준이가 예서보다 높았을 것이다.
- “이기적 유전자”는 과학 책이지 철학 책이 아니다. 과학은 절대 인생관을 말해주지 않는다. 그렇다고 “이기적 유전자”를 잘못 읽은 사람들 탓만 할 수도 없는 노릇이다.
- “이기적 유전자”에는 독자로 하여금 유전자가 진짜 이기적이라고 믿게 할만큼 문학적, 비과학적 수사가 풍부하기 때문이다. 물론 도킨스 탓을 할 수도 없다. 도킨스는 그렇게 해석하지 말라고 수 차례 말하고 있으니까.
과학의 영역과 인문학의 영역
- 진화생물학자들은 이해의 편의를 위해, 혹은 설명의 편의를 위해 문학적, 비과학적 수사를 흔히 쓰는데 이는 말 그대로 편의를 위한 것이지 그것 자체가 생물학의 영역을 넘어선 의미를 지니지는 않는다. 생물학적 현상 그 자체를 넘어선 의미에 대해 논하는 것은 과학의 영역이 아니다.
- 아래 두 인용문을 보자.
리처드 도킨스, "이기적 유전자" 중에서
유전자는 외부로부터 차단된 로봇 속에 안전하게 거대한 집단으로 떼 지어 살면서, 복잡한 간접경로를 통하여 외계와 연락하고 원격 조정기로 외계를 조작하고 있다. 그것은 당신 안에도 그리고 내 안에도 있다. 또한 그것은 우리의 몸과 마음을 창조했다. 그리고 그것들의 유지야말로 우리가 존재하는 궁극적인 이론적 근거이기도 하다.
데니스 노블, "The Music of Life: Biology beyond the Genome"
유전자는 외부에 의해 형성된 높은 지능을 갖춘 존재들 속에 갇힌 채 거대한 집단 속에 잡혀 있으면서, 복잡한 과정들을 통하여 외계와 연락하고 그것들을 통해 맹목적으로 마치 마술처럼 기능들이 발생한다. 그것은 당신 안에도 그리고 내 안에도 있다. 또한 우리는 그것들의 코드가 읽혀지도록 허락하는 시스템이다. 그리고 그것들의 유지는 우리가 우리 스스로를 번식하는 가운데 경험하는 기쁨에 전적으로 의존한다. 우리야 말로 그것들이 존재하는 궁극적인 이론적 근거이기도 하다.
- 두 인용문이 설명하고 있는 현상은 생물학적으로 완전히 동일하다. 따라서 과학적으로는 둘 다 틀린 점이 없다. 하지만 완전히 다른 관점에서 해석하고 있는데, 둘 중 무엇이 맞는지는 과학의 영역이 아니다.
- “이기적 유전자”를 오독하는 것은 도킨스 때문만은 아니지만 그렇다고 도킨스에 대한 혐의를 지울 수 없게 되었다. 도킨스는 최근의 저작과 언행으로 과학의 경계를 넘었고 이제 이기적 유전자의 서술 방식도 곧이곧대로 받아들이기는 어려워진 것이 아닐까?